Bas‑IT och strategisk IT: två vitt skilda saker som ofta klumpas ihop som “IT” (och “AI”)
Vi säger “IT” som om allt vore samma sak. Men skillnaden mellan hålla‑lampan‑tänd (Bas‑IT) och strategisk IT är så stor att samma styrning nästan garanterat leder fel.
“IT” och “AI” har blivit paraplyord.
Under samma etikett hamnar allt från e‑post och utskrift till system som i praktiken bestämmer hur verksamheten fungerar. Och nu håller “AI” på att bli ett lika brett paraply: allt från en hjälpsam chatbott till omfattande agentiska flöden.
När så vitt skilda saker klumpas ihop i samma begrepp är det lätt att börja hantera allt på samma sätt: samma styrning, samma budgetlogik, samma upphandlingsmetodik och samma förväntan på förutsägbarhet. Och sen blir man förvånad när vissa initiativ känns “enkla” och andra blir fleråriga lärresor.
Det här är inte en ny insikt. Redan 2010 skrev Martin Fowler – författare och “Chief Scientist” på Thoughtworks – om en uppdelning han kallar Utility vs Strategic Dichotomy.
Fowlers poäng är att det finns två helt olika typer av IT. Det går absolut att tänka sig fler kategorier (och i praktiken finns det ofta en gråzon), men som startpunkt är hans två grupper oväntat användbara – särskilt när diskussionen annars fastnar i ord som “agilt”, “förvaltning” eller “innovation”.
I den här artikeln översätts Fowlers två grupper till Bas‑IT (utility IT) och strategisk IT.
Bas‑IT: standardiserade tjänster som bara ska fungera
Bas‑IT är de där “hålla-lampan-tänd”-tjänsterna som behövs varje dag: e‑post, intranät, identitet/inloggning, utskrift, mötesverktyg, klientplattformar och nätverk.
När de fungerar märks det knappt. När det inte fungerar märks det direkt (och kan bli väldigt kritiskt).
Bas‑IT kan liknas vid hotellverksamhet. Man kan ha olika preferenser (läge, standard, pris, ramavtal), men grundbehoven är ganska lika. Det skall bara fungera som utlovat.
I Fowlers språk är detta “utility” – saker som de flesta behöver och som bara skall fungera. Han berättar en anekdot om någon som sade: “software is like sewage pipes, I want it to work reliably and I don’t want to know about the details”.
Det finns också Bas‑AI. Precis som Bas-IT är det standardiserade tjänster i vardagen som kan vara till oerhörd nytta och tidsbesparing, exempelvis generativa AI-assistenter (som ChatGPT och Copilot). Samtidigt behöver man knappt bry sig om hur de fungerar. Bara de uppfyller säkerhetskrav och lagkrav (inte minst kring personuppgifter).
Det är också här många IT‑organisationer är som starkast. Bas‑IT (och Bas-AI) belönar standardisering, processdisciplin och strikta beslutsflöden. Det är just den typen av arbete som passar bäst för “operational excellence”: att göra samma sak konsekvent, säkert och effektivt – och att göra det lite bättre varje dag.
Strategisk IT (och AI): det som differentierar
Vilket märke som står på din dator är sällan av avgörande betydelse. Inte heller vilket hotell du väljer att bo på.
Om du däremot skall skaffa nytt hus är det en helt annan sak. Där är många avgörande frågor, såsom bostadsområde och om du skall köpa eller kanske bygga nytt hus. Dina val kommer ha stort betydelse för din tillvaro framöver, till exempel månadskostnader, restider och inte minst trivsel.
Strategisk IT (och strategisk AI) är sådant som har stor betydelse, “differentierar”, för hur verksamheten drivs.
Det kan vara affärssystem, produktionsplanering, beslutstödssystem, order‑till‑leverans, kundportal, prismotor, eller ett bokningsflöde som gör att bemanning och planering måste fungera på ett nytt sätt. Där dina val har mycket stor betydelse, precis som valen när du skall köpa eller bygga hus.
Det är oftast i strategisk IT (och AI) det går snett.
Varför? För att strategisk IT (och AI) sällan bara är teknik. Det är förändring: arbetssätt, roller, ansvar, avvägningar – och en hel del saker som först blir tydliga när systemen möter verkligheten. Det kräver lärande, avvägningar och ofta en hel del omförhandling av “hur vi gör saker här”. Ofta underskattas just det icke-tekniska arbetet, som brukar vara det allra största.
Strategisk IT kräver ett helhetstänk på helt annat sätt än Bas-IT. Därför kräver det också ledningens engagemang. Det kräver också annan lyhördhet och prioriteringar än Bas-IT. Sådant som är en styrka inom Bas-IT (standardisering, processdisciplin, mm) kan minska handlingsutrymmet i Strategisk IT just där flexibilitet, omprövning och tempo behövs som allra mest.
AI, data och avancerad analys: ofta mer strategiskt än man först tror
Medan det allra mesta inom “IT” är Bas-IT (enligt Martin Fowler kanske kring 95%), så är det en helt annan sak med AI.
Visst finns det ofta lågt hängande “AI-frukter”. Generativa AI-assistenter kan ge snabb produktivitetsvinst i vardagen och fungerar i många fall som Bas-AI. Men den verkliga nyttan av AI, data och avancerad analys uppstår oftast först när arbetssätt, beslut och beteenden förändras.
Dessutom är frågorna ofta mer komplexa än vid traditionell IT. Juridiken är svårare, ansvarsfördelningen mindre självklar och effekterna mer indirekta. Beslut behöver fattas under osäkerhet, och risker måste vägas mot alternativrisker - det vill säga vad som händer om man avstår. Utan tydligt ledningsengagemang riskerar initiativen att fastna i pappersprodukter, pilotprojekt eller isolerade experiment som aldrig når skala.
Det är därför fördelningen inom AI sällan är 95/5 mellan Bas-AI och strategisk AI. En betydligt större andel av AI-arbetet har strategisk karaktär.
Risker: olika riskarter (och därför olika styrning)
Bas-IT-risker handlar ofta om robusthet: tillgänglighet, återställning, säkerhetshygien och leverantörsrisker. De är ofta möjliga att definiera, mäta och följa upp på ett relativt rakt sätt. Det finns etablerade begrepp och mätetal: upptid, incidentfrekvens, återställningstid, patchnivåer, regelefterlevnad, SLA-uppfyllnad.
Riskerna är sällan triviala, men de är i hög grad operativa. De handlar om att något slutar fungera, fungerar långsammare än det borde, eller utsätts för angrepp. Det är risker som kan minskas genom redundans, standardisering, tydliga processer och disciplin i förvaltningen.
Just därför lämpar sig Bas-IT väl för en styrning som betonar stabilitet, förutsägbarhet och kontinuerlig förbättring. Det betyder inte att riskerna är små – men de är av en annan karaktär än i strategisk IT.
Riskerna för Strategisk IT (och AI) ser annorlunda ut. Här handlar det mindre om huruvida systemet är uppe eller nere - och mer om huruvida man faktiskt lyckas med förändringen. Riskerna är i högre grad verksamhetsmässiga och långsiktiga: att lösningen inte passar arbetssätten, att den införs men inte används som tänkt, att den förändrar incitament på oväntade sätt eller att effekten uteblir trots att projektet levereras enligt plan.
Det kan också bli stora förseningar, växande scope, utdragna program som aldrig riktigt blir klara, eller en “evig infasning” där nyttan hela tiden ligger runt nästa hörn. Konsekvenserna är ofta mer indirekta och svårare att mäta: tappad effektivitet, minskat förtroende, strategiska möjligheter som går förlorade.
Just därför kräver strategisk IT en annan typ av styrning. Här räcker det inte med servicenivåer och driftmått. Det krävs aktivt verksamhetsengagemang, en förmåga att justera kursen under resans gång och att väga risk mot alternativrisk - det vill säga vad som händer om man inte förändrar.
Bimodal IT
Hur förhåller sig då Bas-IT och strategisk IT till begreppet “Bimodal IT”?
Gartner gick ut med begreppet bimodal IT, som handlar om att hantera två sammanhängande arbetssätt: ett som är optimerat för förutsägbarhet och ett som är optimerat för utforskande. Det här kallas också “two‑speed IT” i andra sammanhang.
Bimodal‑tänket fick mycket kritik. Forbes kallade det till exempel “Gartner’s Recipe for Disaster”, bland annat för risken att skapa fel incitament, organisatoriska låsningar och en konstlad uppdelning mellan “snabba” och “långsamma” team. Martin Fowler har i sin tur varit tydlig med att bimodal IT inte är samma sak som hans uppdelning mellan utility och strategic.
Skillnaden är viktig. Bas-IT kontra strategisk IT är inte en fråga om “snabbt vs stabilt”. Det är inte ett val mellan tempo och kontroll. Det är ett perspektiv på verksamhetsnatur, riskarter och styrbehov - på vad IT faktiskt är för verksamheten och därför hur det bör ledas.
Ett annat missförstånd som lätt förstärks av bimodal-tänket är att tempo och kvalitet står i motsats till varandra. Att man måste välja mellan att vara snabb eller hålla hög kvalitet. Exempelvis DORA:s forskning inom mjukvaruutveckling pekar på motsatsen. De organisationer som levererar snabbt tenderar också att leverera med hög kvalitet. Tempo och kvalitet korrelerar ofta hos högpresterande team. Det är alltså inte så att kvalitet uppnås genom att sakta ner – tvärtom visar forskning att välfungerande team ofta klarar båda samtidigt.
Det börjar med att ställa rätt fråga
Vi behöver färre frågor om huruvida något är “IT” eller “AI” - och fler frågor om vilken sorts uppgift vi faktiskt står inför.
Bas-IT/AI håller lampan tänd.
Strategisk IT/AI avgör vart vi går.
Båda behövs. Men de är inte samma sak. Och de fungerar inte under samma logik.
Obs! Innehållet på denna blogg är mina personliga åsikter och representerar inte min arbetsgivare. Jag som utgivare ansvarar inte för kommentarsfältet. Den som kommenterar ansvarar själv för det som skrivs.